.

Sanzione amministrativa – Violazione al Codice della strada

.

IL PREFETTO HA 180 GIORNI

PER L’EMISSIONE DELL’ORDINANZA-INGIUNZIONE

I termini previsti, co. 1bis art. 204 del cds, si cumulano fra loro

.

[Cassazione, Sezione Seconda Civile, Presidente G. Settimj, Relatore P. D'Ascola, sentenza n. 13303 del 9 giugno 2009]

(fonte: www.cortedicassazione.it)

.

.

.

Nella Sentenza

.

>> ”…il giudice di merito, facendo buon governo del disposto degli artt. 203 e 204, ha ritenuto che il Prefetto, nel caso di inoltro del ricorso amministrativo tramite il Comando accertatore, ha sempre a disposizione 180 giorni dalla data della presentazione del ricorso, ancorchè gli atti gli vengano trasmessi dall’organo accertatore prima del decorso dei sessanta giorni che sono a quest’ultimo riservati per inoltrare al Prefetto documenti e controdeduzioni.

L’art. 1 bis dell’art. 204 stabilisce infatti che il termine di cui al comma 2 dell’art. 203 (così come quello di cui al comma 1 previsto per il caso di presentazione del ricorso direttamente al prefetto) sono perentori e si cumulano tra loro ai fini della considerazione della tempestività dell’adozione dell’ordinanza-ingiunzione. Solo dopo che detti termini siano decorsi senza che sia stata adottata l’ordinanza del prefetto, il ricorso si intende accolto.

Ora, il senso della cumulabilità dei due termini è quello di consentire all’amministrazione di usufruire – per il complessivo svolgimento della sua attività di accertamento e decisione – del tempo previsto dalla somma (cumulo) delle due scansioni operative, 60 giorni per la raccolta dei dati e le deduzioni degli accertatori e 120 giorni per la decisione prefettizia…”

.

>> ”…la motivazione per relationem una legittima modalità d’esposizione delle ragioni del provvedimento amministrativo, conforme al principio di speditezza dell’azione amministrativa …”

.

>> “…Parte ricorrente indica varie argomentazioni a sé favorevoli…, ma non riporta testualmente né integralmente le relative risultanze documentali, che pure in parte indica. In tal modo il ricorso è affetto da difetto di autosufficienza, impedendo di verificare l’effettività dell’asserito negligente o carente esame degli atti e finendo con il sollecitare alla Corte di legittimità un’inammissibile nuova valutazione di merito…”

.

.

.